النص الأصلي والتاريخ النصي عند هولجر ستروتولف

 

اشكاليات حول نظرية ويسكوت وهورت ضد النص البيزنطي

 

في مقدمة هورت عام 1881 ، اقترح أن النص السوري (البيزنطي) مشتق من أنواع النصوص السكندرية والغربية.  لقد بنى حجته جزئيا على الخلط conflations وجزئيا على ملاحظة أن إيريناوس وهيبوليتوس وكليمنت الإسكندري وأوريجانوس وترتليان وسيبريان وميثوديوس ويوسابيوس القيصري لا يدعمون أي قراءات بيزنطية واضحة: "قبل منتصف القرن الثالث ، على أقرب تقدير" ، كتب ، "ليس لدينا علامات تاريخية على وجود قراءات ،  الخلط أو غيره ، التي تم تمييزها على أنها سورية مميزة ".

لم يعد هذا البيان صحيحا ، ويرجع الفضل في ذلك جزئيا إلى اكتشاف نسخ بردية مختلفة من أسفار العهد الجديد التي تحتوي على قراءات بيزنطية واضحة.  ولكن قبل أن ننظر إلى تلك القراءات ، دعونا نلقي نظرة على خريطة الأراضي التي كانت ، في وقت أو آخر ، أراضي الإمبراطورية الرومانية.  إذا وضعنا مظلة كبيرة على مقر إيريناوس (لوغدونوم) ، هيبوليتوس (روما) ، كليمنت الإسكندري (الإسكندرية بالطبع) ، أوريجانوس (الإسكندرية وقيصرية) ، ترتليان (قرطاج) ، كيبريان (قرطاج وروما) ، ميثوديوس (أوليمبوس ، في ليقيا) ، ويوسابيوس القيصري ، ونفترض أن جميع المسيحيين تحت تلك المظلات في القرون الاولي استخدموا نصا مثل نص الكاتب الذي عمل في تلك المنطقة ،  هل هذا يترك أي جزء من الإمبراطورية الرومانية مكشوفا؟

إنها كذلك.  من المؤكد أن الأدلة من هؤلاء الكتاب لديها الكثير لتخبرنا به عن نص العهد الجديد الذي تم تداوله في المناطق التي عمل فيها هؤلاء الكتاب وكتبوا ، ولكن سيكون من المفترض أن نفترض أنه يمكن أن يخبرنا الكثير عن النص في مكان آخر - "في مكان آخر" يشمل سوريا واليونان وقبرص وكريت ودالماتيا وخمسة أسداس تركيا ،  بما في ذلك وجهات جميع رسائل بولس باستثناء رومية.  حتى عندما يتم تمديد كل موقع بعيدا جدا عن مقر كل كاتب ، فإن الصورة لا تتغير ماديا.

الشيء الثاني الذي يجب مراعاته: مدى اقتباس كاتب معين من كتاب معين.  فكليمندس الإسكندري، على سبيل المثال، بالكاد يقتبس من إنجيل مرقس على الإطلاق، إلا من الإصحاح العاشر.  ووفقا لفحص بسيط لفهرس الكتاب المقدس في المجلد 6 من آباء ما قبل نيقية ، فإن ميثوديوس ، العضو الأقل شهرة في هذه المجموعة من الكتاب ، يستخدم أعمال الرسل مرتين.  من يستطيع أن يقول بثقة أن اقتباسين ، كلاهما من الفصل 28 من كتاب مكون من 28 فصلا ، يمكن أن يظهرا لنا أن نسخة ميثوديوس من سفر أعمال الرسل لم يكن لها طابع بيزنطي؟ 

وبالمثل ، يستخدم ميثوديوس مرقس أربع مرات.  من يستطيع أن يقول أن أربعة اقتباسات من فصول مرقس ال 16 تثبت أن نص ميثوديوس لمرقس لم يكن له طابع بيزنطي؟   لا يقتبس ميثوديوس من 13 من فصول متي ال 28. فهو لا يقتبس من 15 من إصحاحات لوقا ال 24، ولا يقتبس من تسعة من إصحاحات يوحنا ال 21 – واقتباساته من الإصحاحات 2 و 4 و 9 و 10 و 12. و 16 تقتصر على آية لكل منهما.  و(لا يزال يعتمد على فهرس ANF) يقتبس ميثوديوس من الرسائل العامة ما مجموعه سبع مرات.  من يريد أن يؤسس من سبع آيات متنوعة (معظمها من بطرس الأولي) صورة لشخصية جزء من 22 فصلا من النص؟

هذا لا يعني أن الأدلة من كل من الكتاب الآخرين متقطعة كما هي في حالة ميثوديوس.  ولكن عند تقييم أهمية عدم استخدام القراءات البيزنطية من قبل المؤلف ، ينبغي للمرء أولا تحديد مدى اقتباسات المؤلف ودقتها.

شيء ثالث يجب مراعاته عند السؤال عن مقدار ما يمكن أن يخبرنا به هذا الدليل: بعد إجراء جرد لاستخدامات الكاتب الآبائي الواضحة لمقاطع العهد الجديد ، ما مقدار ذلك القادر على إظهار الطابع البيزنطي أو غير البيزنطي؟  على سبيل المثال ، يستخدم ميثوديوس يوحنا 1:18 بالقرب من بداية تأليفه عن الإرادة الحرة ، وقد يأمل المرء أن يجد هناك بعض الأدلة على ما إذا كانت مخطوطاته تقرأ "الابن" أو "الله" في تلك الآية ، لكنه يتحدث فقط بشكل تلميحي عن رفع ترنيمة إلى الآب القدوس ، "تمجيدا بالروح يسوع الذي في حضنه".   إذا كان على المرء أن يختار عشوائيا آية من الأناجيل أو أعمال الرسل أو الرسالة ، فمن المحتمل أن تكون أقل من 50٪ أن الشكل البيزنطي للآية يختلف بشكل ملحوظ عن الأشكال الغربية والسكندرية.  (هذا هو انطباعي العام).  عندما تتفق أنواع النصوص ، حتى الاقتباس الواضح لا يشير إلى شكل معين من النص.

الشيء الرابع الذي يجب مراعاته ، عند السؤال عن مقدار ما يمكن أن يخبرنا به هذا الدليل ، وهو يتعلق بقيود اللاتينية: هل الاقتباس المحدد الذي تم حفظه باللغة اللاتينية قادر على عرض قراءة بيزنطية في شكل يمكن تمييزه من منافس إسكندراني أو غربي؟  يتم الحفاظ على عمل إيريناوس بشكل أساسي باللغة اللاتينية.  كتب ترتليان وسيبريان باللاتينية.  عندما يكون الفارق بين المنافسين البيزنطيين والسكندريين و/أو الغربيين عميقا وواسعا، فمن المؤكد أن الإجابة هي "نعم"، ولكن عندما تكون الأمور أكثر دقة - بما في ذلك الإملاء، أو وجود مقال، أو مسألة ترتيب الكلمات - ليس كثيرا.

وهناك عامل خامس يجب مراعاته: تنوع القراءات التي سميت بالإسكندرية أو الغربية.  عندما يستخدم إيريناوس أو هيبوليتوس أو اكليمندس الإسكندري أو أوريجانوس أو ترتليان أو كبريانوس أو ميثوديوس أو يوسابيوس بوضوح مقطعا محددا في الأناجيل ، ويستخدم قراءة تتفق مع بيزنطة وتختلف مع B و D ، هل يستنتج هورت أن الكاتب قد استخدم قراءة بيزنطية مميزة؟  ليس بهذه السرعة!  لكي تكون القراءة  بيزنطية مميزة ، يجب ألا تكون فريدة من نوعها فقط من القراءات في الممثلين اليونانيين الرئيسيين لأنواع النصوص السكندرية والغربية ، ولكن ممثليهم الصغار أيضا.    

وبالتالي يعتمد الكثير على ما يحدث لحلفاء القراءات البيزنطية.  على سبيل المثال، يدعم ترتليان (في المعمودية، الفصل 5) إدراج يوحنا 5: 3-4.  هذه القراءة غير مدعومة من قبل Sinaiticus أو B أو D.  ولكن نظرا لأنه مدعوم بالعديد من النسخ اللاتينية القديمة ، فإنه يحسب على أنه قراءة غربية.  بالإضافة إلى ذلك ، كثيرا ما يختلف السينائية والفاتيكانية مع بعضهما البعض ، ولكن في النقاط التي  يتفق فيها أحدهما مع النص البيزنطي ، يتم شطب هذه القراءة الخاصة من قائمة القراءات البيزنطية المميزة.  بسبب التنوع النصي للنص (النصوص) اللاتينية القديمة ، والخلاف المستمر بين الشهود السكندريين الرئيسيين ، يقال للقراءات البيزنطية ، "كن فريدا تماما ، وإلا فأنت إما قراءة غربية أو قراءة سكندرية" وبالتالي يتم قطع عملهم لهم.  إذا  اعتبرت قراءة ما قراءة غربية،  واعتبرت قراءة اخري قراءة سكندرية ، فإن القراءات البيزنطية غالبا ما يكون لها حلفاء قدامى.

 

لذلك: في حين أن هذا الجزء من أساس هورت لافتراض أن النص البيزنطي متأخر نسبيا قد يبدو في البداية وكأنه مسألة بسيطة لغربلة الكتابات الآبائية .وملاحظة أن ثمانية اباء قبل نيقية لا يستخدمون أبدا قراءات بيزنطية مميزة ، إلا أنه ليس بهذه البساطة حقا.  يثير نهج هورت أربعة أسئلة:

1.      الإقليم: هل يمثل هؤلاء الاباء الثمانية بشكل كاف كامل أراضي العالم المسيحي في القرون الاولي

2.     وفرة الاقتباسات: هل يقتبس كل من هؤلاء الاباء الثمانية من العهد الجديد بوفرة كافية لتسهيل إجراء مقارنات ذات مغزى بين القراءات في مخطوطاتهم وقراءات أنواع النصوص المختلفة من غربية او سكندرية او بيزنطية؟

3.     دقة الاقتباسات: هل يقتبس كل من هؤلاء الاباء الثمانية من العهد الجديد بدقة كافية لتسهيل إجراء مقارنات ذات مغزى بين القراءات في مخطوطاتهم وقراءات أنواع النصوص المختلفة؟

4.     حدود الترجمة: في حالة إيريناوس وترتليان وكيبريانوس ، هل النص اللاتيني لكتاباتهم قادر على عرض الاختلافات بين القراءات اليونانية المتنافسة؟

5.     مستويات التميز: عندما يبدو أن كاتبا آبائيا يستخدم قراءة بيزنطية ، ولكن نفس القراءة موجودة أيضا في شاهد مبكر غير السينائية أو الفاتيكانية أو بيزا ، فهل من المعقول التعامل مع تلك القراءة كما لو أنه لا يمكن اعتبارها دليلا على النص البيزنطي على أساس أنه ليس بيزنطيا فريدا؟

تنطبق بعض هذه الاعتبارات نفسها بقوة مماثلة على محتويات البرديات المبكرة.  ادعى هورت أن الكتابات الآبائية المبكرة تظهر أن ثمانية آباء أوائل لم يستخدموا أبدا قراءات بيزنطية مميزة ، لكن أهمية ادعائه تتقلص وتتقلص كلما نظر المرء في حدود أراضي هؤلاء الكتاب ، وحدود مدى اقتباساتهم ، وحدود دقة اقتباساتهم.  وبالمثل ، بقدر ما يمكن تحديد مصدر البرديات الخاصة بنا ، فإنها تمثل موقعا معينا (مصر) ، ومعظمها مجزأ للغاية.  ومع ذلك ، حتى مع هذه الحدود ، فإنها تحتوي على بعض القراءات التي تتفق مع النص البيزنطي ، وتختلف مع القراءات السكندرية والغربية كما وجدت في السينائية والفاتيكانية وبيزا.   لا ينبغي أن توجد مثل هذه القراءات في عالم تكون فيه القراءات البيزنطية الفريدة كلها نتيجة لمراجعة لوسيانية ، كما اقترح هورت.

لن يستطيع هورت ببساطة أن يكتب اليوم ما كتبه عن القراءات البيزنطية الفريدة في عام 1881 - على الأقل ، ليس من دون فضح نهجه باعتباره متحيزا ضد النص البيزنطي.  تتفق البرديات مع النص البيزنطي عشرات المرات ضد المنافسين السكندريين والغربيين.  إذا جادل المرء بأن هذه ليست قراءات بيزنطية مميزة (وبالتالي ليست دليلا على الوجود المبكر للنص البيزنطي) لأنها وجدت مضمنة في نصوص غير بيزنطية ، فسيتعين على المرء أن يواجه السؤال: إذا كان وجود القراءات البيزنطية المبكرة لا يثبت أن النص البيزنطي مبكر (على الأقل فيما يتعلق بالكتب التي تحدث فيها القراءات) ،  ثم كيف يمكن إظهار وجود النص البيزنطي المبكر؟

لإعادة صياغة المشكلة: إذا اقتبس كاتب آبائي يوناني في عام 230 من مرقس 5:42 ، 6:2 ، 6:45 ، 6:48 ، 6:50 ، 7:12 ، 7:30 ، 7:31 ، 7:32 ، 7:35 ، و 7:36 ، وفي كل حالة ، استخدم قراءة بيزنطية لا تدعمها السينائية أو الفاتيكانية أو بيزا ، سيجد هورت صعوبة في إثبات أن هذا ليس دليلا على أن هذا الكاتب استخدم النص البيزنطي.  ومع ذلك ، فإن البردية  45 يحتوي على مثل هذه القراءات.

إذا جادل المرء بأن هذه القراءات البيزنطية المميزة في البردية 45 لا تعني أن النص البيزنطي لمرقس مبكر ، فإن المرء يعترف بشكل أساسي بأن معايير هورت لا تعني شيئا  حقا: جادل بأن عدم وجود قراءات بيزنطية مميزة دليل على أن النص البيزنطي متأخر ، لكنك  ستقول أنه حتى وجود القراءات البيزنطية المميزة لا تثبت شيئا عن النص البيزنطي (باستثناء النقطة الواضحة المتمثلة في أن بعض القراءات البيزنطية المميزة المبكرة ليست نتيجة لمراجعة لوسيانية ، وهي ليست نقطة صغيرة).  لكن أيا كان من سيذهب إلى هذا الحد ، ولا يزال ملتزما بنموذج هورت (حتى بعد الاعتراف بأن بعض القراءات البيزنطية المميزة على الأقل ليست نتيجة لمراجعة لوسيان) ، فإنه سيقدم ضمنيا أن هناك طريقة واحدة فقط لإظهار أن النص البيزنطي مبكر: وجود مخطوطة بيزنطية مبكرة (صنعت قبل 300).  

فقط المناخ في مصر هو الذي يفضي إلى الحفاظ على ورق البردي ، لذلك يضع هذا عقبة خاصة أمام النص البيزنطي للتغلب عليها: إذا تم عمل مخطوطة ذات شكل بيزنطي شامل من النص في القرون الاولي ، في أي مكان في سوريا ، كيليكيا ، آسيا ، كابادوكيا ، بونتوس ، بيثينيا ، تراقيا ، قبرص ، كريت ، أخايا ، إبيروس ، مقدونيا ، أو دالماتيا ،  لم تكن لتستطيع البقاء على قيد الحياة ما لم تسافر بطريقة ما إلى مصر.